<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, Dec 13, 2020 at 11:09 AM Maarten Bosteels <<a href="mailto:maarten.lists@bosteels.eu">maarten.lists@bosteels.eu</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I fully agree with Steve that domain names have a peculiar value. Perhaps the purchase price has become too low?</div></div></blockquote><div><br></div><div>That feels like treating the wrong part of the problem chain. Loss of a phone number can also cause significant business disruption. Should we charge more for those as well? </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>If your domain is important to you, most registries offer a service to protect your registration from all kinds of mistakes and attacks.<br>The name and exact details of this service differ from registry to registry ...</div></div></blockquote><div><br></div><div>This also feels like treating the wrong part of the problem chain. People who make car bumpers shouldn't design them to shatter like glass and then charge you ever-increasing prices to insure and replace them. (The reason why they do is left as an exercise for the reader.)</div><div><br></div><div>Viktor's analogy to ACME is, by contrast, directly addressing the right parts of the problem chain. If domains are important, managing and renewing them should align with that importance.</div><div><br></div><div>Royce </div></div></div>