<div dir='auto'><div dir="auto"><div dir="auto">Do you guys asked for any feedbacks from Chinese operators before you pushing the proposal?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I will be the first one to oppose this proposal, even though DNSPod already supported TCP protocol. Any proposals without fully and widely community discussion is a rogue proposal!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">And, do you guys know about how many users and facility will be affected in China?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">NO, you don't.</div></div><div><br><div class="elided-text">2019年6月17日 下午2:12，Davey Song <songlinjian@gmail.com>写道：<br type="attribution"><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi folks, <br><br>I'm writing to brief you the feedback I got on the proposal of DNS Flag Day 2020. Firstly I had to say I'm the guy who most want to resolve the IP fragmentation issue.  But I still would like to ask technical questions on the proposal and discuss the justification on it. I'm curious on the technical part, but the latter is the most complains I heard. <br><br>1) How to enhance and implement the idea of making DNS over TCP support mandatory. In 2019 flag day, I know the approach is to narrow the living space of authoritative servers to get a good performance from a updated resolver if they do not support EDNS. But as to TCP,  how to enhance it? We know that UDP queries from stub-resolver only trigger resolver sending UDP queries to authoritative server. What would happen if the authoritative server does not support TCP after a flag day in 2020? Does resolver monitor the TCP-readiness of authoritative server in advance and penalized it afterwards, or it changes the received UDP queries randomly (10%) to TCP queries against targeted authoritative server? Too complicated! Can we provide positive incentive other than penalty for this case ?<br><br>2) No matter how to implement it, it definitely exerts a huge pressure on authoritative DNS operators (huge of them) due to the performance of DNS over TCP. Did the guys who proposed this ever ask the opinion from the circle of authoritative DNS operators? Is there any vote or rough consensus from majority of them? And where? ICANN GNSO TechOps? I heard this complain because some of DNS operators feel strongly that they have been bullied even not being asked. <br><br>As a technical guy, I fully understand and support the enhancement on interoperability of DNS protocol. But I'm doubt about this approach. I suggest do it by advocate the significance of the initiative, and leave enough time for the transition not by a change in a flag day.  IPv6 transition may be not a good example, but it is mad to think about asking a website to turn of IPv4 in a flag day. <br> <br>I also suggest we should continue this discussion and invite more people to join in case of giving people a bad impression as a "tyranny by the few". <br><br>Comment please.<br><br>Best regards,<br>Davey<br><br>Some reference links of DNS flag day 2020； <br><a href="https://www.zdnet.com/article/dns-flag-day-2020-dns-servers-must-support-both-udp-and-tcp-queries/">https://www.zdnet.com/article/dns-flag-day-2020-dns-servers-must-support-both-udp-and-tcp-queries/</a> <br><a href="https://dnsflagday.net/">https://dnsflagday.net/</a>   <br></div>

</blockquote></div><br></div></div>