<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Apr 15, 2019 at 8:00 PM Viktor Dukhovni <<a href="mailto:ietf-dane@dukhovni.org">ietf-dane@dukhovni.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, Apr 15, 2019 at 07:40:03PM -0400, Shumon Huque wrote:<br>[...]<br>
> It doesn't say: also make sure there are no contradictory facts being<br>
> asserted in the response, such as an NSEC record that denies the<br>
> existence of the wildcard that was deduced to exist by means of the<br>
> RRSIG in the answer section. It seems that resolvers could make any<br>
> number of quite complex deductions of this nature, but why would an<br>
> implementer go out of their way to do all that extra work? On the other<br>
> hand, this zone is clearly broken, so there is probably benefit in a<br>
> popular resolver flagging its responses as broken, if it acts as an<br>
> incentive to get this fixed.<br>
<br>
This could be an interaction with aggressive nsec.<br></blockquote><div><br></div><div>Ah, great guess Viktor! Occam's razor likely wins again!?</div><div><br></div><div>Aggressive NSEC could probably explain it.</div><div><br></div><div>Shumon.</div><div><br></div></div></div>