<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 7 September 2017 at 11:27, James Stevens <span dir="ltr"><<a href="mailto:James.Stevens@jrcs.co.uk" target="_blank">James.Stevens@jrcs.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
The point I was making was that if, in a world where rfc1918 didn't exist (which I'm analogising is the state we're in with DNS) and the result was that router / manufacturers / individuals simply picked any old v4 subnet of their choice, the result would be random parts of the internet unreachable from random locations - which I shortened to the word "chaos" as this is close to the effect it would have on ISP tech support.<br></blockquote><div><br></div><div>The problem with the analogy is that it is a false equivalence.  As has been previously pointed out, the v4 address space is a fixed, limited size.  The domain name space is, by comparison, effectively unlimited.  We were forced into the definition of locally scoped, non-unique addresses (RFC1918) by scarcity and the obvious issue that there was not enough v4 address space to go around.   </div><div><br></div><div>The same problem does not exist in the domain name space.  There is no technical reason for individuals to pick random domain names in use by others to name their hosts.  </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
I seem to remember a story or two many years ago when Cisco(?) put one (or more) of its allocated, & actively used, address blocks as an example in a manual and people just copied it.</blockquote><div><br></div><div>That's why we have the DOC BLOCKS.  </div><div><br></div></div></div></div>