<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 03/06/2017 04:31 PM, Phillip Hallam-Baker wrote:<br>
    <blockquote
cite="mid:CAMm+LwjW+FPsB4ozLpYKkBX_zawKpgup2Z3jtZKgMM4iakbtpA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">On Mon, Mar 6, 2017 at 9:13 AM, Thomas
          Steen Rasmussen <span dir="ltr"><<a moz-do-not-send="true"
              href="mailto:thomas@gibfest.dk" target="_blank">thomas@gibfest.dk</a>></span>
          wrote:<br>
          <div class="gmail_quote">
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Hello,<br>
                <br>
                If providers running large resolvers today are unwilling
                to use the extra resources that dns-over-tls will
                require then maybe they should stop running large
                resolvers.</div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>
              <div class="gmail_default" style="font-size:small">​Or
                maybe:</div>
              <div class="gmail_default" style="font-size:small"><br>
              </div>
              <div class="gmail_default" style="font-size:small">PEOPLE
                WHO WANT TO PROPOSE SECURITY STANDARDS FOR US TO USE
                SHOULD LISTEN TO US FIRST.​</div>
              <br>
            </div>
            <div>
              <div class="gmail_default" style="font-size:small">​Just a
                suggestion you know..​</div>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"> This is no
                different from the people who used to complain loudly
                that HTTPS will never work large scale. </div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>
              <div class="gmail_default" style="font-size:small">​Actually
                no it is not. I never argued that HTTPS would not scale.
                I did point out that certain aspects of PKIX would not
                scale, CRLs for example. But nobody I know of ever
                argued TLS does not scale.</div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Maybe you personally didn't, but the biggest concern about https has
    always been the performance hit, right up until maybe 5 years ago.
    This is the whole reason sites like <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://istlsfastyet.com/">https://istlsfastyet.com/</a>
    existed. And as it turns out it was not an issue at all by the time
    we got around actually implementing it wide scale.<br>
    <br>
    Our hardware evolves faster than our workload. See also NSEC5 - it
    was considered downright impossible to to "live" signing/proof of
    non-existance to prevent zone walking, but lo and behold, what do
    you think we will all be doing in a few years?<br>
    <br>
    DNS-over-TLS will not happen widescale from one day to the next. You
    will have plenty of time to adapt your setup to the new worloads.<br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CAMm+LwjW+FPsB4ozLpYKkBX_zawKpgup2Z3jtZKgMM4iakbtpA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">Of course it will,
                we might have to throw some more hardware at it though,
                but more likely said hardware will have been naturally
                replaced with newer hardware before we reach high
                adoption of dns-over-tls. Adoption will not happen
                overnight.<br>
              </div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>
              <div class="gmail_default" style="font-size:small">​No, it
                is not just a question of different hardware. It is a
                completely different model because a DNS over UDP
                resolver is entirely stateless and a DNS over TCP
                resolver is not.​</div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Just because it has been stateless historically does not mean it has
    to be stateless for all eternity. Stuff changes, deal with it. <br>
    <br>
    Whatsapp could do well over 2 million simultaneous TCP connections
    five years ago on a single FreeBSD server, yet you want to throw in
    the towel on this before we even give it a shot? smh<br>
    <br>
    <blockquote
cite="mid:CAMm+LwjW+FPsB4ozLpYKkBX_zawKpgup2Z3jtZKgMM4iakbtpA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div><br>
            </div>
            <div>
              <div class="gmail_default" style="font-size:small">​The
                group was told repeatedly that this was a show stopper
                and they ignored us. And now their work is being
                ignored. DPRIV was not a waste of time, it was much
                worse than that.​</div>
              <br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Well that tends to happen when you yell your point at people. I am
    tempted to ignore you myself, so there's that. :)<br>
    <br>
    <br>
    /Thomas<br>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>