<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 27 April 2016 at 10:54, Andrew Boling <span dir="ltr"><<a href="mailto:aboling@gmail.com" target="_blank">aboling@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Wed, Apr 27, 2016 at 12:29 PM, Matthew Pounsett <span dir="ltr"><<a href="mailto:matt@conundrum.com" target="_blank">matt@conundrum.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">What Cloudflare is doing with their CNAME flattening service is quite good, but that document is a terrible marketing representation of what is an excellent technical implementation if a kludge we all have to live with.</div><div class="gmail_extra"><br></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Precisely. What Cloudflare has been doing the past few years is not a CNAME as described by any RFC on the standards track. It's a synthetic behavior reminiscent of "ALIAS", "ANAME", etc.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Right.  But, they used to actually do CNAME at apex, and the subtext of that document is "this would have worked great if only people played along.  But they didn't, so we had to do this other thing."  That contributes to the idea that CNAME at apex shouldn't be a problem.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div><a href="https://support.cloudflare.com/hc/en-us/articles/200169056-CNAME-Flattening-RFC-compliant-support-for-CNAME-at-the-root" target="_blank">https://support.cloudflare.com/hc/en-us/articles/200169056-CNAME-Flattening-RFC-compliant-support-for-CNAME-at-the-root</a><br></div><div><br></div><div>I don't have a problem with companies providing "fake" record types that implement record synthesis. I have an immense problem with such behaviors being associated with an existing record type, creating a false impression that records can exist in places where they have never been legal. The confusion it creates is anything but trivial, and I've already had one web hosting company try to convince me that apex CNAMEs aren't forbidden by the standards because "their DNS servers support it".</div><div><br></div><div><a href="http://serverfault.com/questions/613829/why-cant-a-cname-record-be-used-at-the-apex-aka-root-of-a-domain" target="_blank">http://serverfault.com/questions/613829/why-cant-a-cname-record-be-used-at-the-apex-aka-root-of-a-domain</a><br></div><div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div></div><br></div>