<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace">Paul,</div><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace">Can you define first use? does this mean the first time you saw the domain used?</div><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace">-rick</div><div class="gmail_default" style="font-family:courier new,monospace"><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 15, 2016 at 10:19 AM, Paul Vixie <span dir="ltr"><<a href="mailto:paul@redbarn.org" target="_blank">paul@redbarn.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
<br>
Rick Wesson wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I suspect that you have imagined the statistic. I do keep up with daily<br>
new and deleted registrations. So many of them are crap, they are not<br>
bad, just useless.<br>
</blockquote>
<br></span>
that observation may be accurate for the daily differences seen in the zone files available through ICANN ZFA. it is demonstrably untrue for newly observed domains seen in passive DNS. note, registration and first use are different populations.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
...<span class=""><br>
If you had been able to describe the 85% then I might be able to tell<br>
you which paper, but without the context of describing the age range and<br>
clearly defining "bad" I must only believe that you made the statistic up.<br>
</span></blockquote>
<br>
see below.<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
On Mon, Feb 15, 2016 at 7:19 AM, Allan Liska <<a href="mailto:allan@allan.org" target="_blank">allan@allan.org</a><br></span><span class="">
<mailto:<a href="mailto:allan@allan.org" target="_blank">allan@allan.org</a>>> wrote:<br>
<br>
    I thought I read somewhere that 85% of newly registered domains are<br>
    "bad" (spam, phishing, delivering malware, etc).  I have been<br>
    searching all morning and can't find that statistic, the closest I<br>
    have been able to come is the BlueCoat study from last year<br>
    (<a href="http://www.thedomains.com/2015/09/01/bluecoat-study-top-10-shady-sites-in-new-gtlds-is-severely-flawed-as-unlaunched-zip-is-1/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.thedomains.com/2015/09/01/bluecoat-study-top-10-shady-sites-in-new-gtlds-is-severely-flawed-as-unlaunched-zip-is-1/</a>).<br>
    Is anyone familiar with the statistic and where it originated or did<br>
    I imagine the whole thing?<br>
</span></blockquote>
<br>
i've just put online the paper we submitted to RAID 2015 (Kyoto), which was accepted in poster form, so the Proceedings only have the poster form.<br>
<br>
<a href="https://www.farsightsecurity.com/Technical/raid2015.pdf" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.farsightsecurity.com/Technical/raid2015.pdf</a><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
-- <br>
P Vixie<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>