<div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline">






</div><span>i interpreted your answer to my question as "no", since every</span></blockquote><pre>counter-example you cited was a case where dnssec was used improperly.
most importantly, the lack of signed delegations and signed glue is by
design, and is not a weakness in dnssec, since the only remaining
vulnerability is denial of service, of which there are many other (and </pre><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline"><span style="font-family:arial">easier) methods.</span></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">






I understood that you asked two questions: </div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">(1) <span style="font-family:arial">by this, do you mean that you have found a fragmentation based attack</span></div>






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><span style="font-family:arial">that works against DNSSEC?</span></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">(2) <span style="font-family:arial">by this, do you mean that if DNSSEC is widely deployed, your other </span><div class="gmail_default" style="display:inline">






</div><span style="font-family:arial">recommendations are unnecessary?</span></div><pre><span style="font-family:tahoma,sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline">
--</div></span></pre><pre><span style="font-family:tahoma,sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline">Correct me if I am wrong, but I understood </div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline">

that in (1) you meant partial deployment of DNSSEC, since later in (2) you emphasised the `full deployment`.</div></span></pre><pre><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline">As I wrote, even if DNSSEC is fully deployed and validated, denial/degradation of service attacks, via cache poisoning (of records in referral responses), are still feasible - since the resolver caches spoofed records. DNSSEC was designed to prevent cache poisoning.</div>






<br></pre><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline">






</div></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline">






</div><span>i'd have to read your published work before i could cite it. can you</span></blockquote><pre>tell me where to find it online, outside any paywall or other
restrictions? note that i'll be happy to respond, with citations, since </pre><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline"><span style="font-family:arial">your work is so topical.</span></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">





This is the work that we shared with you last year, when we contacted you regarding help coordinating disclosure of the fragmentation-based vulnerability. You also cite it at the end of the article, but it is not mentioned explicitly in the fragmentation section. The publication version of this work is on my site.</div>






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline"></div><span>i believe that if we can't make a significant difference in the</span></blockquote><pre>resiliency and quality of core internet infrastructure after 16 years,
then we wasted our time. and i know that if five more years wasn't
enough, then fifty years would also not be enough. as an industry we
must at some point either declare victory and stop creating lower
quality counter-measures which add complexity, or we must declare
failure and stop expecting dnssec to help with any problems we might
discover in the existing system.
 </pre><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline">






<span style="font-family:arial">we can't realistically or credibly have it both ways.</span></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">I beg to differ, I think DNSSEC is already a success. Maybe, had DNSSEC been immediately fully adopted as soon as it was standardised, in 1997, it could have, by now, been adandoned due to interoperability, functionality and security problems that would have emerged (nothing specific of DNSSEC but just the same for any new mechanism). </div>






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Since changing the Internet and adapting it for DNSSEC is not a realistic option, DNSSEC had to be adapted. DNSSEC has already substantially changed over the years, during its incremental deployment.</div>






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">IMHO deploying additional countermeasures, like port randomisation,  in tandem with DNSSEC, in the meanwhile, does not introduce a security or functionality problem. </div>






<div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline"></div><span>i'd like to hear more about this. at the moment i have no picture in my</span></blockquote><pre>head of "not only cache poisoning" when i think of the prevention </pre>





<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline"><span style="font-family:arial">offered by source port randomization.</span></div></blockquote><div><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">






Port randomisation can be a useful coutermeasure against other attacks as well, e.g., the ability to predict ephemeral ports can be used for a range of attacks, e.g., name server pinning (not only for poisoning, e.g., for covert communication), low rate attacks against clients/resolvers, breaching instances' isolation on cloud platforms, injection of content into TCP connections (was applied by Watson VU415294 against BGP, but can also be used against web traffic), deanonymisation of communication over TOR. Some of the papers are already on my site.</div>






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline"></div><br></blockquote><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline"></div><br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">






<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif;display:inline"></div> </blockquote><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">






On Sun, Oct 20, 2013 at 10:01 PM, Haya Shulman <span dir="ltr"><<a href="mailto:haya.shulman@gmail.com" target="_blank">haya.shulman@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">






<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Sorry for delay, I was omw to a different continent. </div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Please see response below.</div>







<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div>On Sat, Oct 19, 2013 at 9:21 PM, Paul Vixie <span dir="ltr"><<a href="mailto:paul@redbarn.org" target="_blank">paul@redbarn.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">


<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><div>Haya Shulman wrote:
<blockquote type="cite">
  <div dir="ltr"><div style="font-family:tahoma,sans-serif">You are absolutely right, thanks 
for pointing this out. <br>
</div></div>
</blockquote>
<br></div>
thanks for your kind words, but, we are still not communicating reliably
 here. see below.<div><br>
<br>
<blockquote type="cite">
  <div dir="ltr"><div style="font-family:tahoma,sans-serif">DNSSEC is the best solution to 
these (and other) vulnerabilities and efforts should be focused on its 
(correct) adoption (see challenges here: <a href="http://eprint.iacr.org/2013/254" style="font-family:arial" target="_blank">http://eprint.iacr.org/2013/254</a>).</div>



<div style="font-family:tahoma,sans-serif">However,
 since partial DNSSEC deployment may introduce new vulnerabilities, 
e.g., fragmentation-based attacks, the recommendations, that I wrote in 
an earlier email, can be adopted in the short term to prevent attacks 
till DNSSEC is fully deployed.</div></div>
</blockquote>
<br></div>
by this, do you mean that you have found a fragmentation based attack 
that works against DNSSEC?<br>
<br></div></blockquote></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">One of the factors, causing fragmentation, is signed responses (from zones that adopted DNSSEC). Signed responses can be abused for DNS cache poisoning in the following scenarios: (1) when resolvers cannot establish a chain-of-trust to the target zone (very common), or (2) when resolvers do not perform `strict validation` of DNSSEC. As we point out in our work, many resolvers currently support such mode (some implicitly, others explicitly, e.g., Unbound), i.e., signal support of DNSSEC, however accept and cache spoofed responses (or, e.g., responses with missing or expired keys/signatures).</div>







<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">According to different studies, it is commonly accepted that only about 3% of the resolvers perform validation. One of the reasons for support of permissive DNSSEC validation is interoperability problems, i.e., clients/networks may be rendered without DNS functionality (i.e., no Internet connectivity for applications) if resolvers insist on strict DNSSEC validation, and e.g., discard responses that are not properly signed (i.e., missing signatures). </div>







<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Our attacks apply to such resolvers. Furthermore, many zones are misconfigured, e.g., the parent zone may serve an NSEC (or NSEC3) in its referal responses, while the child is signed (e.g., this was the case with MIL TLD).</div>






<div>
<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">







<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
by this, do you mean that if DNSSEC is widely deployed, your other 
recommendations are unnecessary?<br></div></blockquote><div><br></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Some of our recommendations are still relevant even if DNSSEC is widely deployed. We showed attacks that apply to properly signed zones and strictly validating resolvers. Since referral responses are not signed, the attacker can inject spoofed records (e.g., A records in glue) which will be accepted by the resolvers. Such cache poisoning can be used for denial (or degradation) of service attacks - a strictly validating resolver will not accept unsigned responses from the attacker and will be stuck with the malicious cached name server records (unless the resolver goes back to the parent zone again - however such behaviour is not a security measure and should not be relied upon).</div>







<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Furthermore, in the proxy-behind-upstream setting, even when DNSSEC is supported by all zones and is validated by the upstream forwarder, but not by the proxy, the proxy can be attacked. Ideally validation should be at the end hosts - we are not there yet with DNSSEC.<br>







</div><div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">







<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<br>
in your next message you wrote:<br>
<br>
<span>Haya Shulman wrote:
<blockquote type="cite">
  <div dir="ltr"><div style="font-family:tahoma,sans-serif">..., the conclusion from our 
results (and mentioned in all our 
papers on DNS security) is to deploy DNSSEC (fully and correctly). We 
are proponents of cryptographic defenses, and I think that DNSSEC is the
 most suitable (proposed and standardised) mechanism to protect DNS 
against cache poisoning. Deployment of new Internet mechanisms is always
 challenging (and the same applies to DNSSEC). Therefore, we recommend 
short term countermeasures (against vulnerabilities that we found) and 
also investigate mechanisms to facilitate deployment of DNSSEC.<br>
</div></div></blockquote></span><br>
in 2008, we undertook the short term (five years now) countermeasure of 
source port randomization, in order to give us time to deploy DNSSEC. if
 five years made no difference, and if more short term countermeasures 
are required, then will another five years be enough? perhaps ten years?
 exactly how long is a "short term" expected to be?<br>
<br>
for more information, see:<br>
<br>
<a href="http://www.circleid.com/posts/20130913_on_the_time_value_of_security_features_in_dns/" target="_blank">http://www.circleid.com/posts/20130913_on_the_time_value_of_security_features_in_dns/</a></div></blockquote>







<div><br></div></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Thanks, you summarised this very nicely. I'd like to bring it to your attention that, in contrast to other sections, you did not cite our work explicitly, in a section where you describe our fragmentation based attacks (please add it).</div>







<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">My response to your question is the following: DNSSEC is a new mechanism, crucial for long term (future) security of the Internet. The concern that you are raising applies to other new mechanisms as well, e.g., BGP security and even IPv6, and is not specific to DNSSEC. Deploying new mechanisms in the Internet has always been a challenge, and the mechanisms may go through a number of adaptations during the incremental deployment phases, and intermediate transition mechanisms may be designed. I believe that five years is not a significant time frame in terms of the future of the Internet. So, IMHO it may be the case that further countermeasures may be required.</div>







<div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">BTW, port randomisation prevents a number of attacks (not only cache poisoning) and so is useful even when DNSSEC is fully deployed and validated.</div>







<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><span><font color="#888888"><br>








<br>
vixie<br>
</font></span></div>
</blockquote></div><br><br><div class="gmail_default" style="font-family:tahoma,sans-serif">Best Regards,</div><div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif">







<span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">Haya Shulman</font></span></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">Technische Universität Darmstadt<u></u><u></u></font></span></p>







<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">FB Informatik/EC SPRIDE<u></u><u></u></font></span></p>







<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">Morewegstr. 30<u></u><u></u></font></span></p>







<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">64293 Darmstadt<u></u><u></u></font></span></p>







<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">Tel. <a value="+4961511675540">+49 6151 16-75540</a><u></u><u></u></font></span></p>







<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="http://www.ec-spride.de/" target="_blank"><font color="#000000">www.ec-spride.de</font></a></span></p>







</div></div>
</div></div></div>
</blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr"><div><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">Haya Shulman</font></span></p>






<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">Technische Universität Darmstadt<u></u><u></u></font></span></p>






<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">FB Informatik/EC SPRIDE<u></u><u></u></font></span></p>






<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">Morewegstr. 30<u></u><u></u></font></span></p>






<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">64293 Darmstadt<u></u><u></u></font></span></p>






<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><font color="#000000">Tel. <a value="+4961511675540">+49 6151 16-75540</a><u></u><u></u></font></span></p>






<p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;font-size:12pt;font-family:'Times New Roman',serif"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><a href="http://www.ec-spride.de/" target="_blank"><font color="#000000">www.ec-spride.de</font></a></span></p>






</div></div>
</div></div>