<html><head>

<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head><body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000"><br>

<br>

Paul Hoffman wrote:

<blockquote cite="mid:3A4FF9BD-D9E7-4735-8810-6B5C56E84057@vpnc.org" 

type="cite">

  <pre wrap="">On Aug 22, 2013, at 2:47 PM, David Conrad <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:drc@virtualized.org"><drc@virtualized.org></a> wrote:

</pre>

  <blockquote type="cite"><pre wrap="">A resolver operator deploying an NTA is making an assertion that data behind a name is safe despite protocol indications that is may not be.

</pre></blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

Where is that stated? I ask, because it would seem that a better description would be that they are asserting that the data behind a name is unprotected by DNSSSEC.</pre>

</blockquote>

<br>

agreed, and that's why, over and above the absurd engineering economics 

behind it, i don't like NTA. if my signatures don't work because i've 

been attacked (for example, one of my name servers has been 

compromised), the last thing i'd want is comcast telling their customers

 that the data they're getting from my compromised name server is ok to 

consume because it's unsigned.<br>

<br>

madness test: would we have bothered with DNSSEC at all, back in the 

day, if NTA had been known as a definite requirement?<br>

<br>

vixie<br>

<pre wrap="">

</pre>

</body></html>