<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 15, 2012 at 5:30 AM, Patrik Fältström <span dir="ltr"><<a href="mailto:paf@frobbit.se" target="_blank">paf@frobbit.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im"><br>
On 15 maj 2012, at 11:14, Stephane Bortzmeyer wrote:<br>
<br>
> Asking for fairness and equity (for IP addresses or<br>
> root name servers) seem reasonable to me.<br>
<br>
</div>The devil is in the details. Network elements should on the Internet be distributed according to network topology. .<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br></div><div>I think this is the correct approach.  But I don't think it should be up to the root server operators to figure this out - they put root servers out there in reasonable network locations around the world. ISPs, if they care sufficiently, should be working to build their network in a manner that reduces the hops to get to one of the root nodes.  </div>
<div><br></div><div>I think a much better metric, but one that would be impossibly difficult to pin down or get data for, would be looking at the average number of hops between ISPs caching servers and their closest root server.</div>
<div><br></div><div>Another roughly similar approach would be to look at the geographic location of the root namesevers and correlate that with the population density for the associated region.  One could logically assume that if a caching server is within a certain radius of a node geographically, they are likely able to route to it (country boundaries/geography may change this, but I did say roughly).  That data is likely much more available, and may show that the root nameserver/population ratio isn't so bad, or may show where enhancement is required.</div>
<div><br></div><div><br></div></div>