<div dir="auto">This is the point I've been trying to make for over 24 hours but it would seem that my comments are not being approved and sent to the list.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is apparent by looking at any predominantly IPv6 Network that they have to have more than one IP Transit provider that provides them with IPv6. I believe it's as simple as allowing the two companies to generate Revenue because you must connect either directly to both of them or to two partner networks that they do buy Transit from.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Cogent and Hurricane Electric are not and never have been Tier 1 providers they both have Transit provided through other carriers.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This is apparent simply by looking at the number of bgp peers that they have and doing Traceroutes through their respective lookinglasses you can tell that they must be purchasing Transit through other providers and last time I checked networks that peer with each other do not provide free transatlantic IP Transit nor do they provide Trans Pacific Transit without charging for it.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Adam</div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu., Oct. 10, 2019, 8:59 p.m. Viktor Dukhovni, <<a href="mailto:ietf-dane@dukhovni.org">ietf-dane@dukhovni.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Oct 10, 2019 at 06:25:41PM -0400, Matthew Pounsett wrote:<br>
<br>
> The speculation I've seen is that Cogent refuses to treat HE as a Tier1<br>
> network in v6 because they don't try to also be one in v4, but that they<br>
> should because HE's v6 network is much wider reaching and much longer<br>
> established than Cogent's.  In any case, Cogent's refusal to peer with HE<br>
> over v6 has been very public and well documented.  It makes Cogent<br>
> unreachable from a significant portion of the v6 network.<br>
<br>
It has perhaps not been as well known as it deserves to be.  Perhaps<br>
additional publicity here (and any other relevant fora), might nudge<br>
the parties closer to a resolution.  The non-reachability of the<br>
IPv6 C root from a significant portion of IPv6 space is not a healthy<br>
situation.<br>
<br>
The error is immediately apparent via DNSViz:<br>
<br>
    <a href="https://dnsviz.net/d/root/dnssec/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://dnsviz.net/d/root/dnssec/</a><br>
<br>
-- <br>
        Viktor.<br>
_______________________________________________<br>
dns-operations mailing list<br>
<a href="mailto:dns-operations@lists.dns-oarc.net" target="_blank" rel="noreferrer">dns-operations@lists.dns-oarc.net</a><br>
<a href="https://lists.dns-oarc.net/mailman/listinfo/dns-operations" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.dns-oarc.net/mailman/listinfo/dns-operations</a><br>
</blockquote></div>